La UE es solo un episodio de la historia europea por Martyn Rady

La UE es solo un episodio de la historia europea y esta destinada al fracaso

Escrito por Martyn Rady. Traducido por Iván Sanmar.

Europa no es lo mismo que Unión Europea. La UE es tan solo un episodio en la historia de Europa. Las dos, sin embargo, son frecuentemente tratadas como si fueran idénticas. De todos modos, es totalmente posible ser un eurofilo, en el sentido de valorar y comprometerse con las culturas europeas, sus pueblos e historias, y oponerse a la UE y por lo tanto a la pertenencia de Reino Unido en la misma.

Bretaña y el continente europeo comparten muchas cosas. Movimientos e ideas culturales, religiosas, filosóficas y políticas se han volcado entre ambas partes. Sería raro que no se hubiese dado este intercambio teniendo en cuenta su proximidad. Pero los intercambios de este tipo no son suficientes para justificar una unión política. La historia de Polonia y Rusia están a menudo entrelazadas, y no por eso nadie sugiere que deban unirse.

El modo en el que las ideas se han difundido en Europa es importante. Una de las fortalezas de Europa ha sido su diversidad. Las experiencias individuales de los países europeos han actuado como inspiración y aviso para otros países. El ejemplo del Reino Unido industrial sostenido por la filosofía de libre comercio de Smith y Ricardo, volcó el régimen regulador y proteccionista que prevalecía por Europa Central. El  temprano estado del bienestar de Bismarck y el federalismo suizo tuvieron sus propios emuladores. En grandes partes de Europa, la lección aprendida en la Revolución Francesa estimuló las políticas conservadoras y de cambio gradual, y demás.

La super moderna ideología que sostiene a la UE se basa en la erosión de las diferencias entre países. Busca imponer soluciones individuales que ignoran la complejidad y daña esta experimentación local que ha sido unas de las fuerzas del cambio en la historia Europea. No son solo por lo tanto, la UE y Europa diferentes cosas. Poniendo la importancia en la convergencia social, política y económica, la UE puede que esté siendo antitética ala dinámica histórica Europea.

La historia de las aventuras multinacionales en Europa no es buena. Durante más de cuatrocientos años, el imperio Habsburgo fue incapaz de cimentar un proyecto con futuro. Tn solo pudo mantener unidos los diferentes grupos nacionales a través de llamativas ofertas, en las palabras de un primer ministro austriaco, "en un estado de descontento uniforme bien modulado". Es lo mismo que sucede con la UE hoy. El Consejo Europeo rompe entre los gobiernos nacionales. "La política europea" no es europea en absoluto, si no un amalgama y compromiso entre contendientes políticas nacionales.

El Imperio Habsburgo no era el único dividido en identidades locales. Antes de Bismarck,  el territorio aleman estaba divido entre estados con sus diferentes complejidades políticas, afiliaciones religiosas y alianzas regionales. Todas ellas fueron exitosamente unificadas después de 1870, gracias a un sentimiento de pertenencia que había echado raíces, promovido en la literatura, folclore, y educación. En Alemania, poetas, historiadores y lexicógrafos hicieron posible la unión.

Francia tomo una ruta diferente en el siglo XIX. En sus comienzo, menos de la mitad de la población de Francia hablaba el francés. La Marsellesa, cantada en 1792 por voluntarios del sur de la Provenza, era incomprensible para la mayoría de los parisinos. A lo largo del siglo, el Estado Frances construyo una nación de franceses - mediante la coerción se consiguió un sentimiento de pertenencia nacional y un solo idioma, a través de la educación, la burocracia y el ejercito. Un similar camino de imposición cultural tuvo lugar durante la Bohemia del siglo XIX. Campesinos de Moravia y la Silesia Austriaca fueron convertidos en checos.

Una unión política tan solo tendrá éxito si la gente tiene un sentimiento de pertenencia común que les predisponga a hacer sacrificios por los otros. Esto es lo que falta en la UE- los alemanes no haran sacrificios financieros por los países del Mediterraneo, mientras otros países cierran sus fronteras para mantener a los inmigrantes en territorio vecino. Sin el proyecto cultural ambicioso mediante el cual Alemania logro la unificación, o el camino hacia la homogenización cultural llevado a cabo en Francia, la UE seguira siendo un conjunto discordante de voces nacionales que compiten entre si, sin el deseo de compartir cargas.

Así que la UE ofrece lo peor de los dos mundos. Su régimen regulador y sus políticas de convergencia amenazan la histórica experiencia de Europa de aprender a través de la diversidad. Del mismo modo, la UE carece de una base cultural para construir una unión política duradera, basada en un sentimiento común de identidad. Para adaptar el satírico veredicto de Karl Krauss sobre el Imperio Habsburgo, ya se ha convertido (la UE) en un gran experimento de fracaso.






 

"La esperanza de una vida mejor está llevando a jóvenes Europeos a ir al extranjero" (Traducción The Economist September 21ST-27TH, page 28)

"La esperanza de una vida mejor está llevando a jóvenes Europeos a ir al extranjero" por The Economist
traducción por Iván SanMar


Una nueva generación está en marcha en Europa, migrando desde las esquinas del continente en busca de trabajo. La ventura de los fontaneros polacos comenzó cuando su país se unió a la Unión Europea en 2004, seguidos unos años más tarde por los recolectadores de fruta rumanos. Ahora son los graduados irlandeses, los ingenieros españoles y los arquitectos italianos quienes están empaquetando sus maletas. Para la gente del Este de Europa, la migración es un modo de conseguir los salarios del oeste de Europa; para aquellos que vienen de las zonas del sur golpeadas por la crisis y de la periferia céltica, es un modo de escapar del desempleo masivo.

Este es el modo en el que la Unión Europea estaba destinada a funcionar. Los bienes pueden ir hacia el consumidor; los trabajadores puedes dirigirse a los trabajos. La migración puede aliviar las finanzas públicas de aquellos países en declives económicos y cubrir la escasez de mano de obra en las economías en auge. Aún así, los europeos siguen siendo menos móviles que los americanos. En sus cumbres, los líderes europeos hacen una llamada animando a la movilidad para aliviar el desempleo juvenil y potenciar el crecimiento.

¿Pero es lo que realmente quieren decir? La migración inevitablemente causa resentimiento entre algunos, especialmente, entre los mal pagados. Pero se ha convertido en un asunto político más agudo con el aumento de partidos políticos anti-inmigrantes y anti-europeos de todos los colores.  Cada vez más, la sospecha que en su momento fue dirigida contra los buscadores de asilo y los inmigrantes de piel oscura de otros países, es ahora también dirigida contra aquellos migrantes de la propia Unión Europea. En tiempos difíciles, es fácil culpar a los nuevos buscavidas del este de robar trabajos, beneficios, o ambos. Una de las libertades más queridas de la Unión Europea está ahora bajo una creciente tensión.

Lodewijk Asscher, el primer ministro holandés, hizo un alarmante aviso el mes pasado. La corriente de migrantes europeos, dijo, ha alcanzado el equivalente de una "alerta naranja" de acuerdo al sistema de alarmas migratorias del país. Aunque Mr Asscher no lo dijese tal cual, los Países Bajos y otros muchos países están preocupados por la corriente de migrantes de Rumanía y Bulgaria, los países más pobres en la Unión Europea, que vendrán una vez las puertas a los emigrantes estén totalmente abiertas al final del año.

Sin embargo, los Países Bajos no es ni mucho menos el país más afectado por el libre movimiento de europeos: menos del 1% de su población son ciudadanos de Europa Central y del este, comparados con el 5% de Irlanda, el 2,5% de España, el 2% de Reino Unido y el 1,5% en Alemania. Desde el 2010, las mayores corrientes se han dado en Reino Unido y Alemania. Quizás la verdadera razón para el pánico holandés es la política envenenada del país. El partido de extrema derecha "Freedom Party" de Geert Wilders está a la cabeza en las encuestas de opinión.

Una frágil coalición de gobierno, y el crecimiento del Partido de Independencia Británico (UKIP), ayuda a explicar el bullicio en Reino Unido. El tema de los trabajadores europeos toca tres temas explosivos: Europa, migración y bienestar. Esta es la razón por la cual David Cameron, el Primer Ministro, se está enfocando en la migración como parte de su campaña para reformar la Unión Europea. Algunos piensan que reformar los beneficios de los trabajadores europeos permitiría a Mr Cameron que está tomando nota de las preocupaciones públicas, consiguiendo aliados en Europa y juntos a otras reformas redefinir exitosamente la relación de Reino Unido con Europa. De este modo, podría liderar una campaña para apoyar la permanencia de Reino Unido en la Unión Europea, en un referéndum que quiere llevar a cabo en 2017.

El problema con su estrategia es que Reino Unido debe demostrar que hay una necesidad de reparar las reglas de la Unión Europea y de encontrar aliados listos para impulsar un cambio. Bajo el porocedimiento de la Unión Europea, es la Comisión Europea quien propone los cambios legislativos para leyes relacionadas con el libre movimiento de trabajadores. En abril, los ministros de interior de Reino Unido, Países Bajos, Alemania y Austria urgieron a la Comisión a tomar acciones. Pero la Comisión dice que no han ofrecido hasta el momento prueba de un extendido "turismo por beneficio", proporcionando tan solo anécdotas y titulares alarmistas. Viviane Reding, la comisaria de Justicia, dice que deben parar su "alarmismo populista". Incluso si la comisión tuviese en mente limitar las reglas, el Parlamento Europeo con seguridad intentaría bloquear el cambio.

Tal resistencia solo puede ser superada con un impulso unido de los gobiernos. Pero la migración apenas ha tenido un papel relevante en la campaña de las elecciones generales en Alemania. En vez de criticar el multiculturalismo, Angela Merkel, la canciller, es más propensa a hablar de la necesidad de inmigrantes para apuntalar el decline demográfico en Alemania y aliviar la escasez de especialistas. Por otra parte, cualquier canciller alemán estará atento a la visión de su vecina Polonia, quien apoya la comisión. En Francia, a pesar de la fuerza del partido de extrema derecha, el Frente Nacional, François Hollande, el presidente, ha evitado la retórica de mano dura de su predecesor en migración. Los países del Sur de Europa se preocupan en su mayoría por los migrantes ilegales del Norte de África, poniendo poco interés en restringir las habilidades de sus nacionales para trabajar en el resto de Europa.

Británicos fuera

Habrá pocas o ninguna acción de Bruselas, al menos hasta que el nuevo Parlamento y Comisión estén formados al final del año. Si una marea de parlamentarios euroescépticos estuviera por llegar, el equilibrio político podría cambiar. Por ahora, las demandas británicas son tratadas con desdén. ¿No fueron los británicos quienes impulsaron a ir más rápido y lejos en su expansión hacía el este?, ¿qué hay de todos esos pensionistas británicos que colapsan los servicios sanitarios españoles?, ¿no fueron los británicos quienes urgieron a la Comisión este verano para actuar contra España por la restricción de tráfico desde Gibraltar debido a una disputa en relación a los derechos de pesca?

Los cuatro ministros afirmaron acertadamente que la libertad de movimiento en la unión es incondicional, y la percepción de desigualdad mina el apoyo a la Unión Europea. Aunque a menudo, los problemas versan sobre la aplicación, en lugar de las reglas. Los líderes europeos darían más fuerza a la lucha contra el abuso si fueran más hospitalarios con los migrantes europeos. La creación de una economía más libre y dinámica requiere que Europa aprecie sus trabajadores dinámicos.


                       

------------------------

Documento original publicado en la página 28, sección Europe, Charlemagne, The Economist (September 21st 2013)

.

Cómo termina la crisis en Ucrania - Kissinger

"Cómo termina la crisis en Ucrania" por Henry Kissinger
traducción por Iván SanMar


El debate público en Ucrania es sinónimo de confrontación. ¿Pero sabemos exactamente a dónde estamos yendo? He visto cuatro guerras empezar con gran entusiasmo y apoyo popular, todas ellas no sabíamos como iban a terminar y de tres de ellas nos rendimos unilateralmente. El criterio en la política está en como un proceso termina, no en como empieza.

Con bastante frecuencia la cuestión de Ucrania se plantea como un enfrentamiento; sobre si Ucrania se une al Este o al Oeste. Pero si Ucrania aboga por sobrevivir y desarrollarse, no debe situarse en una postura en contra de la otra – debería funcionar como un puente entre ambas.

Rusia debe aceptar que intentar forzar a Ucrania a permanecer en un estatus de país satélite, y por lo tanto, permanecer en la frontera Rusa de nuevo, llevaría a Moscu a repetir su historia de autocumplidos ciclos de presiones reciprocas con Europa y los Estados Unidos.

El oeste debe entender que para Rusia, Ucrania nunca puede ser un país extranjero. La historia rusa empezó con lo que se llama Kievan/Rus. La religión Rusa se extendió desde ahí. Ucrania ha sido parte de Rusia por siglos, y sus historias se entrelazan desde mucho antes. Algunas de las batallas mas importantes por la libertad de Rusia, empiezan con la Batalla de Poltava en 1709 donde se lucho en terreno ucraniano. La flota del Mar negro –medio para proyector el poder de Rusia en el mediterraneo – esta basada en un arrendamiento en Sevastopol, en Crimea. Incluso disidentes famosos como Alexandr Solzhenistyn y Joseph Brodsky insistieron en la idea de que Ucrania es una parte integral de la historia rusa, y por lo tanto, de Rusia.

La Unión Europea debe reconocer que su lentitud burocrática y su subornidación del elemento estratégico a las políticas domesticas en la negociación de las relaciones de Ucrania con Europa ha contribuido en convertir la negociación en una crisis. La política extranjera es el arte de establecer prioridades.

Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. El oeste de Ucrania fue incorporado a la Unión Soviética en 1939 cuando Stalin y Hitler se dividieron el botín. Crimea, con un 60% de población rusa, se convirtió en parte de Ucrania solo en 1954, cuando Nikita Khrushchev, un ucraniano de nacimiento, lo regalo por motivo del 300 aniversario del acuerdo ruso con los cosacos. El oeste es mayoritariamente católico; el este es mayoritariamente ruso ortodoxo. El oeste habla ucraniano; el este habla en su mayoría ruso. Cualquier intento por una de las alas de Ucrania de dominar a la otra – como se ha visto en el patrón – llevaría eventualmente a la guerra civil o a una separación. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación entre el Este y el Oeste sería echar por tierra por décadas cualquier posibilidad de llegar a Rusia y al Oeste – especialmente Rusia y Europa – a un sistema internacional cooperativo.

Ucrania ha sido independiente por tan solo 23 años; previamente ha estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es de extrañar, que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, aún menos de la perspectiva histórica. Las políticas de la Ucrania post-independencia demuestran claramente que la raíz del problema yace en los esfuerzos por los políticos ucranianos de imponer sus deseos en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, y después por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovych y su principal rival político, Yulia Tymonshenko. Ellos representan las dos alas de Ucrania, y no han tenido deseo de compartir el poder. Una política inteligente estadounidense hacia Ucrania buscaría un modo de fomentar la cooperación mutua entre las dos partes del país. Deberíamos buscar reconciliación, no el dominio de una facción.

Rusia y el Oeste, y la parte minoritaria de las facciones de Ucrania, no han actuado bajo este principio. Cada una ha hecho que la situación empeore. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse a si misma en un momento en el que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para el Oeste, la demonización de Vladimir Putin no es una política; si no un alivio, ante la ausencia de la misma.

Putin debería darse cuenta que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, los Estados Unidos necesitan evitar amenazar a Rusia como un anormal a quien se le enseña con paciencia las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio – en las premisas de la historia rusa.
La comprensión de los valores estadounidenses y su psicología no están entre sus puntos fuertes. Tampoco la comprensión de la historia rusa y su psicología han sido el punto fuerte de los responsables políticos estadounidenses.

Los líderes de todas las partes deberían volver a examinar los resultados, no competir en postureo. Aquí está mi noción de un posible resultado con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:

1. Ucrania debería tener el derecho a elegir libremente sus asociaciones políticas y económicas, incluyendo aquellas con Europa.

2. Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que tome hace siete años, la última vez que se me ocurrió.

3. Ucrania debería ser libre para crear cualquier gobierno compatible con el deseo experesado de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos deberían entonces optar por una política de reconciliación entre las diferentes partes del país. Internacionalmente, deberian perseguir una postura comparable a la existente en Finlandia. Esa nación no deja lugar a dudas sobre su fiera independencia, cooperando con el Oeste en la mayor parte de los sectores pero evitando cuidadosamente hostilidades institucionales hacia Rusia.

4. Es incompatible con el derecho internacional actual que Rusia se anexione Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania en una base menos cargada. Con ese fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debería reforzar la autonomía de Crimea en unas elecciones llevadas a cabo en presencia de observadores internacionales. El proceso debería incluir la eliminación de cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sevastopol.

Estos son principios, no prescripciones. A la gente a la que le es familiar la región sabrá que no todas estas ideas son apetecibles para todas las partes. El resultado no es una satisfacción absoluta si no una insatisfacción equilibrada. Si no se llega a una solución basada en estos o semejantes elementos, la deriva hacía la confrontación se acelerará. El tiempo para eso, vendrá pronto.


                    



--------------------------------------------------------

Documento original publicado el 5 de marzo en el Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

Public International Law Q & A

1) Are individuals today subjects of International Law?

Altough States are the principal legal person within the international legal system, nowadays individuals are also subjects of International Law. A subject of the law is an entity capable of possessing international rights and duties and having the capacity to maintain its right by bringing international claims. Therefore, international legal personality may entitle a subject of international law to bring legal claims to enforce international legal rights, have the power to make interantional agreements, enjoy various immunities and privileges and be under certain interantional legal obligations.

The traditional position consider that States already act on behalf of their nationals, consequently, it was thought that individuals did not possess direct international legal rights and obligations. However the traditional position is no longer accurate.

Individuals have duties as a matter of international law. These obligations have been restricted to the criminal sphere. The notion of individual criminal responsibility was first applied by the International Military Tribunal at Nurember in 1946. The concept of individual criminal responsibiliity was developed and applied by the UN Security Council on an ad hoc basis when it estalished the International Criminal Tribunal for Rwanda and the International Criminal Tribunal for Yugoslavia.

Now it is accepted that individuals have rights at the elvel of itnernational law. However, these rights are dependent on particular States ahving fiven their consent to teh rights in question. So individuals may have indirect international legal rights. Further, wheter that right can be enforced depends on the institutional machinery and procedures wich accompany the right in question.

In certain regional systems, individuals have the right to make legal claims such as in the European COurt of Human Rights or in the Inter-American Court on Human Rights.

Reconceptualising Electoral Reform

Three ways of development in the study of electoral reform

• The systematic description and consequences of electoral systems
  Majoritarian vs proportional
  Outline of the consequences of the choice of either system for parties and party systems
  Attributes beyond the electoral formula, district magnitude and ballot structure
• The analysis of major reform and its political consequences
  The relationships between electoral systems and other aspects of politics suc as governability, representation, accountability and participation
  The result of representation systems were the cause of the results of multiparty systems
  Impact of voting system choice and the handling of social conflicts
  Research wheter proportional systems guaranteed inclusiveness and induced more consensus orientated politics, or were the result of the existing relationship between ethnic  linguistic, religious and regional cleavages. When it comes to accountability , studies focused on whether majority systems were neccesary to assure it, or wheter proportional systems with low magnitude multi-member districts or mixed electoral systems preserved the relationship between the candidate and the voter
• More comprehensive approach to the study of electoral reform
  Assumptionthat once an electoral sytem is implemented it should be seen asset in stone, and that change is possible only when it is accompanied by ruptures in historical and political developments, or systematic transtion
  Eastern European countries and their almsot constant reform

Two goals

• To shift attention away from the political consequences of electoral change and what takes place before the passage of reform
• Analyse the determinants of electoral reform. Elaborate an agenda for future research in electoral change, and they do so by discussing both the reconceptualisation and the methodology of electoral reform research. Look back at what underlies the study of electoral reform

Two categories on electoral systems literature

1. Studies that treat electoral systems as an independent variable, as explanans
2. Studies that view electoral systems as a dependent variable as the explanandum

What is Electoral Reform?

It is necessary adopt a more expansive view of electoral reform and a systematic approach toward conceptualizing different types of reform.

It should be study other attributes affection involving electoral systems, and the changes in these arrangements. Include the study of minor reforms: changes in intra-party processes such as candidate selection procedures and or changes  in party finance structures. Any change  in the electoral rules that leads to a change in the operation of the electoral system.

Why does Electoral Reform occur?

Dominant rational choice theory: electoral reform is due to the strategic calculations of elites who choose electoral rules that suit their own ends of maximizing gains and/or missing losses. It is necessary moving away from a single primary motivation, or a single approach toward a more comprehensive framework for analysis based on a synthesis of determinants

In the era world, there will be a high level of uncertainty in terms of its effects, since reforms affect several dimensions of political life.  Other aspects that adds to the uncertainty and makes both politicians and reluctant to change is the impact that the act of reform and the act itself. Other theoretical approaches, such as behaviouralist institutionalist are useful in analyzing the determinants of electoral reform. It is also not taken account, the relevance of diffusion and contagion as a possible source of electoral reform.  The institutionalist approach is also often used to explain non reform,or when proposed reforms are vetoed. The veto player theory foe electoral reform focuses on the procedures to adapt constitutions or to change electoral legislation.

Who indicates electoral reform?
Increasing awareness of other actors and or sources as initiators of or catalyst for reform, such as public opinion, pressure groups, the courts and referenda. Politicians and parties are not the only initiators of reform. Voters, pressure groups, courts, citizens' assemblies and experts can be as well. The use of single case studies is one of the consequences of restricting the object of study to major reforms, since this kind of reform does not occur often, and only in a few countries. If one takes a more expansive view of electoral reform that includes changes inc certain aspects of the electoral system then many more cases can be found. Nevertheless  quantitative studies remain the exception rather than the rule in the field of electoral reform.


Where does electoral reform happen?
The study of electoral reform can be advanced by the inclusion of countries other than established democracies. It is necessary to expand our academic analysis to cover the persistent electoral reforms outside the established democracies, in order to build better concepts and theories.

Reconceptualising Electoral Reform

Shifting towards a combination of qualitative and quantitative approach, based on cross national survey data.

We need to reassess what electoral reform encompasses. At the very least research should move past major reform and beyond the national level.  Adopt a more comprehensive definition  Such a definition would give us the advantage of more diversity in terms of the type of research.  Changing the unit of analysis may lead to a different understanding of the reform processes, but it will also certainly affect the number of cases to be studied and consequently the methodology adopted. 

Methodology

Future researchers of electoral reform should be more open in their methodological approach. If we wish to learn from both Newton and Heraclitus, we will perceive stability and change as the two sides of any political institution. Only then will we learn not only which determinants serve as catalysts for reform, but also what the conditions for maintaining stability are.

Reconceptualising Electoral Reform
Monique Leyenaar and Reuven Y.Hazan
West European Politics,
Vol. 34, No. 3, 437-455. May 2011

.

Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination

The combination of a multiparty system and presidentialism is especially inimical to stable democracy.
Multiparty presidentialism is especially likely to produce immobilizing executive/legislative deadlock, and such deadlock can destabilize democracy.

Multipartism is more likely than bipartism to produce ideological polorization, thereby complicating problems often associated with presidentialism. The combination of presidentialism and multipartism  is complicated by the difficulties of interpaty coalition building in presidential democracies, with deleterious consequences for democratic stability.

The choice regarding institutions are important, none is more important than the system of government.

Subcategory of presidential systems: those in multiparty democracies

Weakness: the rigidity associated with the fixed tem, executive/legislative deadlock, and a greater likelihood that the head of government will have limited administrative and party experience. It do not have mechanism intended to ensure legislative majorities (the president's party often has majority, or close to it, in two-party system, but rarely does so with multipartism).

There are just 4 democracies between 31 stable democracies with this institutional configuration.

Multiparty presidentialism is more likely to produce immobilizing executive/legislative deadlock than either parliamentary systems or two party presidentialism.

Two-party systems presidentialism is more likely. High -entry barriers keep radical actors out of the party system, and the need to win votes from the center encourages moderation, and the abscence of extremist parties and the centripetal nature of party competition favoring democratic stability by assuring actors that electoral and policy losses will not have catastrophic consequences.

Presidentialism and multipartism is complicated. Difficulties of interparty-coalition building in presidential democracies.

Multiparty coalitions in parliamentary system, the parties choose the cabinet and prime ministers, and they remain responsible for providing support for the government. In presidential systems, presidents put together their own cabinets, and the parties are less firmly committed to supporting the government. In presidential systems legislators of parties with cabinet portfolios do not support the government. Incentives for parties to break coalitions are generally stronger in presidential systems.

Democracy criteria 

1. Democracies must have open competitive elections that determine who governs.
2. Election results cannot be determined by fraud, coercion or major proscriptions.
3. Legislative and executive office must be decided on the basis of elections.
4. Elections must be afford the opportunity of alternation in power.
5. Universal adult suffrage.
6. Guarantees of traditional civil liberties.
   

Presidential democracy (The chief executive is elected by the legislature and term office is fixed)

1. The head of government is essentially popularly elected.
2. Legislative elections and post-election negotiations do not determine executive power.
3. The Head of government is selected by the legislature.
4. President must be the head of government (except semi-presidential systems). 
5. The president is elected for a fixed time of period (president can not be forced to resign because of a no-confidence vote).

Parliamentary democracy

1. Executive branch exists separately from the legislature.
2. No post-election negotiations.
3. Fixed term for head of government
4. The head of government is selected by the legislature and subsequently depends upon the ongoing confidence of the legislature for remaining in office. 

Presidentialism and stable democracy

Democratic longevity. Most of the unstable democracies since 1945 are presidential systems or parliamentary multiparty systems.

Parliamentary systems have mechanism that may lead to relatively frequent changes in cabinets and governments, but this flexibility in changing governments may help preserve regime stability.  On the hooter hand, the fixed electoral timetable of presidential regimes apparently ensures stability in the head of government but introduces a rigidity inimical to regime stability. We need to distinguish between cabinet stability and regime stability. The fixed term also force the president to leave the charge even if the general population, political elites and parties, and other major actors continue to support them.

A greater likelihood of executive legislative deadlock. Presidential systems are more prone to immobility than parliamentary systems. They are more apt have executives whose program is consistently blocked by the legislature, and they are less capable of dealing this problem.

The downside of direct popular elections is that political outsiders with little experience in handling congress can get elected. 

Presidentialism, multipartism, and stable democracy
Of the 31 presidential democracies, 15 had multiparty systems, 10 two-party systems, 5 dominant-party systems, and 1 two-and-one-half party system. Only 1 of the 15 multiparty presidential demcoraciesendured for at least 25 years.

Remember two-party system use to constrict the breadth of opinion represented, and hinder the building of coalition governments, making it difficult to establish consolidation forms of democracy. Two-party systems become less functional and less viable as the spread of opinion becomes greater.

Why presidentialism and multipartism make a difficult combination?


In presidential systems, multipartism increases the likelihood of executive/legislative deadlock and immbobilism. It also increase the likelihood of ideological polarization. Multipartism, presidents need to build interpaty coalitions to get measures through the legislature, but interpaty coalition building in presidential systems is more difficult and less stable than in pariamentary systems.

Because of the separation of powers presidential systems lack means of ensuring that the president will enjoy the support of a majority in congress. Presidents can govern without a majority. Legislatures can block presidential action. In most presidential democracies, the president is largely responsible for policy and legislation. The role is marked by ambivalence and ambiguity.

Most presidential systems presidential role is marked by ambivalence and ambiguity. They can not implement their agenda, if their legislative don't support it.

Exceptions

1. President's party enjoys a majority in the legislature and regularly backs the president.
2. Coalition of parties provides a majority and regularly supports the president.
3. President does not enjoy a stable majority in congress, but is able to govern by creating shifting coalitions.

Parliamentary systems are generally better providing stable support for governments and handle lack of legislative support.
In Presidential systems there is a dissociation between party affiliations of cabinet members and party coalitions. 

The true minority parliamentary governments lasted an average of only 14 months. Presidential governments in which executive/legislative deadlock arises. The parliamentary mechanism of a no-confidence vote is not available.  President lack tools for pushing policy through during period of executive/legislative deadlock. 

If their congressional support dissipates, president become a sitting duck. Presidents use to try constitutional amends. 

Immobilism in presidential democracies has often been a major ingredient in coups. Presidents got enormous responsibilities, they need administer huge, complex, state bureaucracies. 

Presidentialism, multipartism and ideological polarization

Two or two and one half party systems are more likely to be compatible with presidential democracy because ideological polarization is unlikely. These systems have drawbacks, but they are based on the democratic theory of willingness of political actors to accept electoral and policy defeats.  (Intense ideological divisions increase the stakes of the political game, serve as an incentive to polarization and consequently, are less favorable to stable democracy.

1. Party support for the government tends to be more secure in parliamentary systems because of the way executive power is formed and dissolved. In presidential systems the president has the responsibility of putting together a cabinet. Change in cabinets are usually the president's decision and are not brought about by party decisions. 
2. In parliamentary systems, party coalitions generally take place after the election and are binding in presidential systems. In presidential systems, they often take place before the election and are not binding passt election day. Executive power is nor formed through post-election agreements among parties and is not derived among several parties that are coresponsible for governing.  In Parliamentary systems, the same coalition formed government is responsible to govern. An agreement among parties may pertain only to congressional matters, with no binging implication for relations between the parties and the president. 
3. In presidential systems, the commitment of individual legislators to support an agreement negotiated by the party leadership is often less secure.  There is a lack of party discipline. 
4. Incentives for parties to break coalitions are stronger in providentially system. As new presidential elctions appear on the horizon, party leaders generally feel a need to distance themselves from the president in office.

Conclusion

Combination of presidential government and multiparty system is problematic. It is not accident that most stable presidential democracies have had limited party system fragmentation. It raises the possibility that the liabilities of presidentialism pertain mostly to situations of multipartism. Multipartism acerbate some conflicts.
On the other hand, this doesn't happen with parliamentary regimes that have more coalition building mechanism that facilitate multiparty democracy. 

Institutional combination facilitate and others obstruct the management of social, economic, and political problems.

In most presidential democracies  legislative elections are based on proportional representation with district magnitudes sufficiently large to facilitate representation of several parties, making more like that the opposition control a solid majority in congress.

What can be done in terms of constitutional/institutional reform in multiparty presidential democracies?

1. Switching from a presidential system to a semi presidential or a parliamentary system.
2. Taking measures to reduce party system fragmentation. Limiting party system fragmentation, introducing a higher threshold  reducing district magnitude in proportional system, having concurrent congressional and presidential elections.

Efforts to restructure a multiparty system into two-partism would adversely affect legitimacy, especially in party systems with significant ethnic, regional or religious parties that would dissapear under different electoral rules or a wide ideological distance.  The advantages of bipartism thus diminish where there are sharp social or political cleaves.

A change to parliamentary government would need to simultaneously establish mechanism to enhance party discipline. 

Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination

Scott Mainwaring
Comparative Political Studies 1993 26: 198

The Quantity and the Quality of Party System

Introduction

Research typically counts the quantity of parties (many research examines the merits of a two-party system vs a multiparty system and links the number of parties to the representation of social cleavages in voting behavior, turnout in elections, representation, and levels of poltiical conflict) . The more property is the quality of party competition - the polarization of political parties within a party system.

Why polarization is important to study?

A new measurement of party system polarization based on voter perceptions of party positions in the Comparative Study of ELectoral Sytems.

Comparation of party polarization and party fractionalization as influences on cleavage-based and ideological voting asn as predictors of turnout levels.

Instead of counting the quantity of parties, a moreimportant property is the quality of party system.

Party System polarization reflexts the degree of ideological differentiation among political parties in a system. The polarization of a party system is a property that can be independent of the number of parties. Party system polarization has strong effects than party fractionalization. 


The Literature on Party Polarization

Downs: concept of the spatial modeling of party systems, in which political parties and voters are aligned along a Left and Right continuum. Framework for party competition.  Two party system would converge to the center, multiparty systems would be spread along the dimension. Voters in multiparty systems are given a wide range of ideological choice. Regarding ideologies is more rational in multiparty system.

Sartori: high levels of party system polarization can intensify ideological debates, weaken the legitimacy of the regime and destabilize the political system.

The spatial models converge on a common framework for studing party systems.

Measuring Party System Characteristics
Two different methods to count the number of parties to give weight to the relative size of parties and not jsut their absolute numbers: party fractionalization (satistics), and the perceptions of the electorate in the nation. (questionnaire).

This last method implies consider the Left and Right scale (ask people where they situate themselves in the scale and where they stituate the main parties).

Party systems with a large number of parties also tend to be more polarized.  The polarizzation of  a party system reflects the dispersion of citizens along the ideological dimension.

Party polarization often reflects the itnernal dynamics of electoral competition in a nation. Parties and their leaders make strategic or ideological choices when they begin a campaign, and other parties respond to these choices.

The Correlates of Polarization

Polarization has important consequences. A highly polarized system presumably produces clearer party choices, stimulates participation, affects representation, and has more intense partisan competition. The ideological gap between winners and losers is greater and the policy implications of government control are more substantial. A centrist party system should reflect greater consensus within the electoral process and less interparty conflict and less political responsiveness.

The Polarization of Voter Preferences

If parties offer limited chocies to voters, then it is not likely tha t the voters blocs will differ sharply across parties. ''Voters in multiparty systems are more likely to be swayed by doctrinal considerations than are voters in two party systems''. (Use of surveys) - more ideological diversity of choice more clearly voters translate their Left-Right orientations.

The Party System and Voting Turnout
With few choices, voters have limtied opportunities to find a party that represents their views and thus may choose to abstain from voting. However as the number of chocies icnreases voters sould more easily find a party they agree with which justifies the effort to cast a ballot.

The nature of the choises available to voters is strongly related to the level of turnout in elections. The number of parties is less important than the diversity of chocies that the parties offer.

Polarization and Democratic Politics
Counting the number of parties is often a surogate for a richer characteristic of a party system that is more difficult to measure.

Polarization and fractionalization can vary almost independently of one another. (Public eprcetions of party positions).

Clear empirical differences in the correlates of polarization and fractionalization. The polarization of a party system is related to stronger correlations between class and the Left-Right relationship with party preferences. To the extent that poltiical parties are supposed to be channels of expression that allow citizens to vote their preferences, then party system polarization substantially strenghens this process- but party fractionalization has little impact on these relationships. Voting turnout appears more strongly related to party system polarization than fracitonalization. 

Quality should count more than quantity

The Quantity and the Quality of Party Systems: Pary System Polarization, Its Measurement, and Its Consequences
Russell J. Dalton
Comparative Political Studies 2008 41:899